UFC 171: Hendricks VS Lawler; Condit VS Woodley; Shields VS Lombard; Krylov VS OSP; Sanchez VS Jury

-Igor escreveu:

NetoOliveira escreveu:

Jeremias88 escreveu:

NetoOliveira escreveu:Jeremias, não te chamo de LOUCO não... O jogo do Hendricks casa com o do Nick.

Nick joga MUITO BEM por baixo e fica naquele lango lango em pé. Se o barba vier com o joguinho de quedar pra pontuar, pode tomar uma finalização na cabeça.

Mas pra mim, pelo histórico dele contra "amarrões", o Shields pode dar trabalho e o Lombard fará uma grande luta. Pra mim, ele não fica com essa cinta muito tempo...

Não tava nem citando o chão do Diaz, que é infinitamente superior...

Tava falando da trocação mesmo.Se o Hendricks fizer exatamente o mesmo jogo que fez contra o Lawler o Diaz é até favorito.Um cara que aceita trocação franca, ficou praticamente sem se movimentar é um prato cheio pro Nick...

Shieds não chega mais em lugar nenhum.Lombard eu concordo que pode dar trabalho, mas em vitória eu não acredito...

Discordo do favoritismo. Mesmo fazendo o mesmo jogo, Hendricks é superior e muito melhor que o Diaz, e é favorito.

Discordo do Shields. Tem jogo chato e pelo histórico do Hendricks, ele pode complicar.

Lombard tem jogo pra nocautear e também vencer no chão.

Hendricks vai ter MUITO trabalho na categoria, pq está beeeeeeeeeeeem longe de ser um GSP pra dominar como o canadense dominou. Se bobear, perde a primeira defesa.

Se Carlos voltar bem, ganha numa luta de 5 rounds. Aposto

Somos 2.

Pra mim, o Condit é o melhor da categoria.

3.

Condit é o melhor nome da categoria hoje. E como atleta Greg Jackson, se ele perde uma luta, vem com tudo traçado onde acertou e errou, pro caso de haver revanche. Basta ver a segunda luta com o Kampmann.

E pra quem tá achando o Tyron Woodley o pica das galáxias porque "derrotou" o Condit, não esqueça que o mesmo Woodley tomou até nocaute do Nate Marquardt.

Veja bem: Nate Marquardt!        

FrankPuxaFrango escreveu:3.

Condit é o melhor nome da categoria hoje. E como atleta Greg Jackson, se ele perde uma luta, vem com tudo traçado onde acertou e errou, pro caso de haver revanche. Basta ver a segunda luta com o Kampmann.

E pra quem tá achando o Tyron Woodley o pica das galáxias porque "derrotou" o Condit, não esqueça que o mesmo Woodley tomou até nocaute do Nate Marquardt.

Veja bem: Nate Marquardt!        

x ____NetoOliveira____

Condit não tem punch, não tem pegada. Foi até longe demais porque é inteligente.

Agora, não acho o Woodley isso tudo. Mas, ele estava sobrando em cima do Condit.

O futuro campeão WW chama-se Hector Lombard e eu não gosto nem um pouquinho dele.

Smasher escreveu:Condit não tem punch, não tem pegada. Foi até longe demais porque é inteligente.

Agora, não acho o Woodley isso tudo. Mas, ele estava sobrando em cima do Condit.

O futuro campeão WW chama-se Hector Lombard e eu não gosto nem um pouquinho dele.

Coloca todos estes enfileirados contra o Erick Silva, onde o brasileiro só poderia dar um golpe.

Aí sim teria graça...

















Sim, ando meio comicozinho ultimamente.

Smasher escreveu:Condit não tem punch, não tem pegada. Foi até longe demais porque é inteligente.

Agora, não acho o Woodley isso tudo. Mas, ele estava sobrando em cima do Condit.

O futuro campeão WW chama-se Hector Lombard e eu não gosto nem um pouquinho dele.

Quanto desse comentário é trollagem e quanto é verdade, Smasher?

Assisti a luta novamente e quero tecer alguns comentários:

- Pra mim, a luta foi EMPATE.
R1: 10x10
R2: 10x9 Barba LEVEMENTE VANTAGEM
R3: 10x9 Lawler GRANDE VANTAGEM
R4: 10x9 Lawler LEVEMENTE VANTAGEM
R5: 10x9 Barba GRANDE VANTAGEM (Esse round foi uma VERGONHA. 2 minutos de ensebada do Hendricks na grade sem fazer porra nenhuma, só amarrando, sendo que o córner havia dito que ele PRECISAVA vencer este round, pq estava 2x2. O domínio do Hendricks à partir do 3º minuto de luta se deu pelo ENORME cansaço do Lawler. Hendricks não quedou uma vez sequer durante a luta inteira, e só conseguiu faltando 0:58 segundos, exatamente pelo esgotamento físico do adversário.)

- Que absorção do Barba! Lawler bateu pesado, E BATEU MUITO, e o campeão conseguia se manter de pé, mesmo que visivelmente grogue e partia pra cima. Ele é MUITO guerreiro e é o tipo de lutador que deveria ter um em toda categoria, mas NÃO É O MELHOR e nem vai sustentar esse cinturão por muito tempo.

- Entendi pq o GSP dominou a WW por tanto tempo: Ele está MUITO acima dos demais. Atualmente, a categoria vai ficar mais excitante, pq o cinturão vai rodar bastante, tenho certeza.

- Não sei até que ponto o Hendricks ficou nervoso e ansioso pela luta, mas não foi uma grande apresentação.

- Askren amarra o Hendricks com as duas mãos pra trás.

- UFC deveria rever URGENTEMENTE essa coisa das pontuações. 10x9 não pode ser PADRÃO. Um cara que vence como o Lawler venceu o R3 não pode ter o mesmo peso de quem venceu o R1. Mesmo não sendo uma PASSADA DE CARRO pra ser 10x8, ele foi muito mais contundente e perdeu a luta por essa forma de pontuar.

Outro ponto:

DEFINITIVAMENTE essa barba ajuda na absorção de golpes. O que justifica o Hendricks, que tem histórico de problemas para bater o peso, raspe a barba APÓS A LUTA, sendo que ela deve aumentar em meia libra o peso dele?


http://sportv.globo.com/site/combate/ultimmato/platb/2014/03/19/irreconhecivel-johny-hendricks-exibe-marcas-de-luta-contra-robbie-lawler/

FrankPuxaFrango escreveu:

Smasher escreveu:Condit não tem punch, não tem pegada. Foi até longe demais porque é inteligente.

Agora, não acho o Woodley isso tudo. Mas, ele estava sobrando em cima do Condit.

O futuro campeão WW chama-se Hector Lombard e eu não gosto nem um pouquinho dele.

Quanto desse comentário é trollagem e quanto é verdade, Smasher?

Condit realmente não tem punch. O que é diferente de ser um grande lutador.

A inteligência do Condit, fê-lo ir muito longe. Tem excelente estratégia, longo alcance, trabalha minando os adversários.

Mas, nunca será campeão.

Ele é o tipo fraco, sabe? É um Diaz (muito) melhorado

NetoOliveira escreveu:Assisti a luta novamente e quero tecer alguns comentários:

- Pra mim, a luta foi EMPATE.
R1: 10x10
R2: 10x9 Barba LEVEMENTE VANTAGEM
R3: 10x9 Lawler GRANDE VANTAGEM
R4: 10x9 Lawler LEVEMENTE VANTAGEM
R5: 10x9 Barba GRANDE VANTAGEM (Esse round foi uma VERGONHA. 2 minutos de ensebada do Hendricks na grade sem fazer porra nenhuma, só amarrando, sendo que o córner havia dito que ele PRECISAVA vencer este round, pq estava 2x2. O domínio do Hendricks à partir do 3º minuto de luta se deu pelo ENORME cansaço do Lawler. Hendricks não quedou uma vez sequer durante a luta inteira, e só conseguiu faltando 0:58 segundos, exatamente pelo esgotamento físico do adversário.)

- Que absorção do Barba! Lawler bateu pesado, E BATEU MUITO, e o campeão conseguia se manter de pé, mesmo que visivelmente grogue e partia pra cima. Ele é MUITO guerreiro e é o tipo de lutador que deveria ter um em toda categoria, mas NÃO É O MELHOR e nem vai sustentar esse cinturão por muito tempo.

- Entendi pq o GSP dominou a WW por tanto tempo: Ele está MUITO acima dos demais. Atualmente, a categoria vai ficar mais excitante, pq o cinturão vai rodar bastante, tenho certeza.

- Não sei até que ponto o Hendricks ficou nervoso e ansioso pela luta, mas não foi uma grande apresentação.

- Askren amarra o Hendricks com as duas mãos pra trás.

- UFC deveria rever URGENTEMENTE essa coisa das pontuações. 10x9 não pode ser PADRÃO. Um cara que vence como o Lawler venceu o R3 não pode ter o mesmo peso de quem venceu o R1. Mesmo não sendo uma PASSADA DE CARRO pra ser 10x8, ele foi muito mais contundente e perdeu a luta por essa forma de pontuar.

Outro ponto:

DEFINITIVAMENTE essa barba ajuda na absorção de golpes. O que justifica o Hendricks, que tem histórico de problemas para bater o peso, raspe a barba APÓS A LUTA, sendo que ela deve aumentar em meia libra o peso dele?


http://sportv.globo.com/site/combate/ultimmato/platb/2014/03/19/irreconhecivel-johny-hendricks-exibe-marcas-de-luta-contra-robbie-lawler/

Neto, DEFINITIVAMENTE eu e você não assistimos a mesma luta.

Mas, DEFINITIVAMENTE não!

No R5, na luta que eu assisti, Lawler ficou NOCAUTEADO em pé, no final. Tanto que ele sequer conseguiu esboçar reação para defender o takedown do Hendricks.

O erro do Hendricks foi não ter nocauteado e acabado logo com a fatura. Só esse.

Para você assistir o último minuto da luta, aqui vai um vídeo.

Talvez você mude a sua opinião sobre o R5.

Link

E quanto aos rounds, concordo contigo que a pontuação foi errada.

Pra mim:

R1:
10x9 Hendricks;

R2:
10x8 Hendricks;

R3:
10x9 Lawler; <== Até então, Hendricks estava melhor, mas vou considerar que ele ficou grogue.

R4:
10x9 Lawler;

R5:
10x8 Hendricks. <== round morno, com ligeira vantagem do Hendricks, mas vou considerar que Lawler ficou PODRE no fim do R5.

Realmente, Smasher.

A gente NÃO viu a mesma luta.

Se vai dar 10x8 pro Hendricks no R5, pq não dar 10x8 pro Lawler no R3?

O Barba também ficou grogue e não caiu pq tem uma resistência do caralho... Aliás, pra mim, fruto da barba, conforme disse da foto.

Hendricks não passou o carro e não fez 10x8 em round algum, pra mim.

E eu assisti novamente, inclusive o R5, e concordo que o Hendricks venceu, mas apenas após o minuto 3 da luta, pq até então, tava aquela viadagem no clinch sem fazer PORRA nenhuma. Desculpe, mas, 2 minutos não são suficientes para NINGUÉM fazer 10x8 já que, pra isso, a passada de carro tem que ter sido gigantesca.

E se eu fosse Juiz, pelo conjunto da obra, teria dado a vitória pro Lawler, e reafirmo o que disse:

Barba não é o melhor da categoria e isso é bom, pq agora a WW fica interessante, depois de um longo domínio do maior WW de todos os tempos, e provavelmente será assim por longos e longos anos.

Smasher escreveu:

FrankPuxaFrango escreveu:

Smasher escreveu:Condit não tem punch, não tem pegada. Foi até longe demais porque é inteligente.

Agora, não acho o Woodley isso tudo. Mas, ele estava sobrando em cima do Condit.

O futuro campeão WW chama-se Hector Lombard e eu não gosto nem um pouquinho dele.

Quanto desse comentário é trollagem e quanto é verdade, Smasher?

Condit realmente não tem punch. O que é diferente de ser um grande lutador.

A inteligência do Condit, fê-lo ir muito longe. Tem excelente estratégia, longo alcance, trabalha minando os adversários.

Mas, nunca será campeão.

Ele é o tipo fraco, sabe? É um Diaz (muito) melhorado

Vixe, então perdi completamente a noção - já que sempre considerei ele dono de uma das mãos mais pesadas até 77kg. Não esqueça que nem o Anthony Johnson conseguiu nocautear o Dan Hardy mas o Condit conseguiu.

FrankPuxaFrango escreveu:

Smasher escreveu:

FrankPuxaFrango escreveu:

Smasher escreveu:Condit não tem punch, não tem pegada. Foi até longe demais porque é inteligente.

Agora, não acho o Woodley isso tudo. Mas, ele estava sobrando em cima do Condit.

O futuro campeão WW chama-se Hector Lombard e eu não gosto nem um pouquinho dele.

Quanto desse comentário é trollagem e quanto é verdade, Smasher?

Condit realmente não tem punch. O que é diferente de ser um grande lutador.

A inteligência do Condit, fê-lo ir muito longe. Tem excelente estratégia, longo alcance, trabalha minando os adversários.

Mas, nunca será campeão.

Ele é o tipo fraco, sabe? É um Diaz (muito) melhorado

Vixe, então perdi completamente a noção - já que sempre considerei ele dono de uma das mãos mais pesadas até 77kg. Não esqueça que nem o Anthony Johnson conseguiu nocautear o Dan Hardy mas o Condit conseguiu.

Sem contar que passou perto de despachar o GSP com aquele chute.

As controversias na pontuacao aparecem pq nos rounds q hendricks venceu, ele foi mais efetivo,porem o Lawler foi mais contundente.... nos rounds q Lawler venceu ele foi mais efetivo E mais contundente...
tirando, claro, o R5.. com lawler semi nocauteado e devidamente amarrado...

AnguSS escreveu:As controversias na pontuacao aparecem pq nos rounds q hendricks venceu, ele foi mais efetivo,porem o Lawler foi mais contundente.... nos rounds q Lawler venceu ele foi mais efetivo E mais contundente...
tirando, claro, o R5.. com lawler semi nocauteado e devidamente amarrado...

Exatamente!

Comentário perfeito com oq penso.

NetoOliveira escreveu:

AnguSS escreveu:As controversias na pontuacao aparecem pq nos rounds q hendricks venceu, ele foi mais efetivo,porem o Lawler foi mais contundente.... nos rounds q Lawler venceu ele foi mais efetivo E mais contundente...
tirando, claro, o R5.. com lawler semi nocauteado e devidamente amarrado...

Exatamente!

Comentário perfeito com oq penso.

[3]

NetoOliveira escreveu:Realmente, Smasher.

A gente NÃO viu a mesma luta.

Se vai dar 10x8 pro Hendricks no R5, pq não dar 10x8 pro Lawler no R3?

O Barba também ficou grogue e não caiu pq tem uma resistência do caralho... Aliás, pra mim, fruto da barba, conforme disse da foto.

Hendricks não passou o carro e não fez 10x8 em round algum, pra mim.

E eu assisti novamente, inclusive o R5, e concordo que o Hendricks venceu, mas apenas após o minuto 3 da luta, pq até então, tava aquela viadagem no clinch sem fazer PORRA nenhuma. Desculpe, mas, 2 minutos não são suficientes para NINGUÉM fazer 10x8 já que, pra isso, a passada de carro tem que ter sido gigantesca.

E se eu fosse Juiz, pelo conjunto da obra, teria dado a vitória pro Lawler, e reafirmo o que disse:

Barba não é o melhor da categoria e isso é bom, pq agora a WW fica interessante, depois de um longo domínio do maior WW de todos os tempos, e provavelmente será assim por longos e longos anos.

Por que eu não daria 10x8 no R3 pro Lawler e daria 10x8 pro Barba no R5?

Porque no R3 o Hendricks ficou GROGUE;

Porque no R5 o Lawler ficou PODRE.

É uma diferença simples entre ficar ligeiramente zonzo e nocauteado em pé.

Digo e repito: o erro do Hendricks foi não ter continuado e nocauteado. Assim, acabava com toda essa polêmica.

No mais, Hendricks sobrou na luta. Inclusive no R2 onde aplicou literalmente MAIS QUE O DOBRO de golpes no adversários.

Eu só não consigo entender essa polêmica toda.

Sobre o Condit: primeiro ele "mina" o adversário, depois nocauteia.

Não é igual a um Hunt, Hendricks, Vovchanchyn, Tyson, Belfort e galera que nocauteiam com um ou dois golpes.

"Minando", você pode nocautear até o Brock Lesnar.

O que não quer dizer que seja pegador.

Smasher escreveu:

NetoOliveira escreveu:Realmente, Smasher.

A gente NÃO viu a mesma luta.

Se vai dar 10x8 pro Hendricks no R5, pq não dar 10x8 pro Lawler no R3?

O Barba também ficou grogue e não caiu pq tem uma resistência do caralho... Aliás, pra mim, fruto da barba, conforme disse da foto.

Hendricks não passou o carro e não fez 10x8 em round algum, pra mim.

E eu assisti novamente, inclusive o R5, e concordo que o Hendricks venceu, mas apenas após o minuto 3 da luta, pq até então, tava aquela viadagem no clinch sem fazer PORRA nenhuma. Desculpe, mas, 2 minutos não são suficientes para NINGUÉM fazer 10x8 já que, pra isso, a passada de carro tem que ter sido gigantesca.

E se eu fosse Juiz, pelo conjunto da obra, teria dado a vitória pro Lawler, e reafirmo o que disse:

Barba não é o melhor da categoria e isso é bom, pq agora a WW fica interessante, depois de um longo domínio do maior WW de todos os tempos, e provavelmente será assim por longos e longos anos.

Por que eu não daria 10x8 no R3 pro Lawler e daria 10x8 pro Barba no R5?

Porque no R3 o Hendricks ficou GROGUE;

Porque no R5 o Lawler ficou PODRE.

É uma diferença simples entre ficar ligeiramente zonzo e nocauteado em pé.

Digo e repito: o erro do Hendricks foi não ter continuado e nocauteado. Assim, acabava com toda essa polêmica.

No mais, Hendricks sobrou na luta. Inclusive no R2 onde aplicou literalmente MAIS QUE O DOBRO de golpes no adversários.

Eu só não consigo entender essa polêmica toda.

Sua comparação entre o R3 e o R5 é descabida.

No R5, o Lawler estava MORTO, e por isso ficou naquela condição de quase nocauteado. No R3, o Hendricks estava inteiro e ficou grogue grogue grogue... Um outro golpe bem encaixado, nocautearia.

Eu to batendo na tecla da possibilidade do erro dos juízes não por polêmica, mas pq realmente achei que não foi essa superioridade que vc viu.

E volto a dizer: Aquela BARBA absorve sim vários golpes, por isso o Hendricks não tira. Ela ajuda de alguma forma. Pq raspar depois da luta, sendo que ele quase morre pra bater o peso?

Revanche imediata para o Lawler!

Muito lutador vai pro cage barbudo: Roy Nelson também tem um queixo monstruoso, teve o tempo que o Mike Chiesa ia também... será que vai chegar o tempo disso ser "doping" - principalmente em relação à aqueles que não conseguem deixar a barba crescer?

NetoOliveira escreveu:

Smasher escreveu:

NetoOliveira escreveu:Realmente, Smasher.

A gente NÃO viu a mesma luta.

Se vai dar 10x8 pro Hendricks no R5, pq não dar 10x8 pro Lawler no R3?

O Barba também ficou grogue e não caiu pq tem uma resistência do caralho... Aliás, pra mim, fruto da barba, conforme disse da foto.

Hendricks não passou o carro e não fez 10x8 em round algum, pra mim.

E eu assisti novamente, inclusive o R5, e concordo que o Hendricks venceu, mas apenas após o minuto 3 da luta, pq até então, tava aquela viadagem no clinch sem fazer PORRA nenhuma. Desculpe, mas, 2 minutos não são suficientes para NINGUÉM fazer 10x8 já que, pra isso, a passada de carro tem que ter sido gigantesca.

E se eu fosse Juiz, pelo conjunto da obra, teria dado a vitória pro Lawler, e reafirmo o que disse:

Barba não é o melhor da categoria e isso é bom, pq agora a WW fica interessante, depois de um longo domínio do maior WW de todos os tempos, e provavelmente será assim por longos e longos anos.

Por que eu não daria 10x8 no R3 pro Lawler e daria 10x8 pro Barba no R5?

Porque no R3 o Hendricks ficou GROGUE;

Porque no R5 o Lawler ficou PODRE.

É uma diferença simples entre ficar ligeiramente zonzo e nocauteado em pé.

Digo e repito: o erro do Hendricks foi não ter continuado e nocauteado. Assim, acabava com toda essa polêmica.

No mais, Hendricks sobrou na luta. Inclusive no R2 onde aplicou literalmente MAIS QUE O DOBRO de golpes no adversários.

Eu só não consigo entender essa polêmica toda.

Sua comparação entre o R3 e o R5 é descabida.

No R5, o Lawler estava MORTO, e por isso ficou naquela condição de quase nocauteado. No R3, o Hendricks estava inteiro e ficou grogue grogue grogue... Um outro golpe bem encaixado, nocautearia.

Eu to batendo na tecla da possibilidade do erro dos juízes não por polêmica, mas pq realmente achei que não foi essa superioridade que vc viu.

E volto a dizer: Aquela BARBA absorve sim vários golpes, por isso o Hendricks não tira. Ela ajuda de alguma forma. Pq raspar depois da luta, sendo que ele quase morre pra bater o peso?

Revanche imediata para o Lawler!

Mas é claro que ele estava MORTO. Depois daquela tijolada no crânio, até eu! Ele ficou PODRE por sentir o golpe, não por falta de gás.

Mas a vitória do Hendricks foi inconteste nos sites especializados. Agora, a vantagem monstruosa que eu vi, confesso, pouca gente viu. Numericamente, o R2 foi uma prova, mas isso é uma análise subjetiva.

Sobre a barba, ela não absorve. Aquilo é estilo. Não é de hoje que ele usa aquela coisa nojenta. Risos.

Aliás, Lesnar foi nocauteado justamente na luta que usou barba. Kimbo usava uma coisa podre daquela, e tinha um queixinho de vidro.

Acho que o cabelo é um material que absorve muito pouco.

Smasher escreveu:Aliás, Lesnar foi nocauteado justamente na luta que usou barba. Kimbo usava uma coisa podre daquela, e tinha um queixinho de vidro.

Acho que o cabelo é um material que absorve muito pouco.

Só uma erratazinha sobre Kimbo e Lesnar:

  Kimbo SEMPRE teve um queixo ridiculamente fraco - mesma coisa do Kongo barbudo quando o Pat Barry quase nocauteou ele - se bem que no boxe o Kimbo está se dando relativamente bem, com até o momento um cartel de 7-0 e 6 nocautes (nenhum técnico) embora pelo BoxRec nenhum dos adversários pareça grande coisa.
  Lesnar, nas duas vezes que foi "nocauteado": contra o Bomba foi acertado o chute na barriga, e contra o Cain ele não apagou em momento nenhum da luta - citei o caso do Bomba porque não lembro se ele estava barbudo ou não nessa luta.

Então os caras aguentam mais porrada que o normal por causa da barba?

Nem...

Jeremias88 escreveu:Então os caras aguentam mais porrada que o normal por causa da barba?

Nem...

Alguns barbudos nostáveis possuem bom queixo, entre eles Roy Nelson e o próprio Hendricks.

Outro dono de notável barba, o Michael Chiesa, apesar de não lembrar dele como referência de queixo bom, nunca foi nocauteado.

Enfim, pode ser relativo... ou não. Mas ela protege justamente uma das regiões mais frágeis à pancada: o queixo.

FrankPuxaFrango escreveu:

Smasher escreveu:Aliás, Lesnar foi nocauteado justamente na luta que usou barba. Kimbo usava uma coisa podre daquela, e tinha um queixinho de vidro.

Acho que o cabelo é um material que absorve muito pouco.

Só uma erratazinha sobre Kimbo e Lesnar:

  Kimbo SEMPRE teve um queixo ridiculamente fraco - mesma coisa do Kongo barbudo quando o Pat Barry quase nocauteou ele - se bem que no boxe o Kimbo está se dando relativamente bem, com até o momento um cartel de 7-0 e 6 nocautes (nenhum técnico) embora pelo BoxRec nenhum dos adversários pareça grande coisa.
  Lesnar, nas duas vezes que foi "nocauteado": contra o Bomba foi acertado o chute na barriga, e contra o Cain ele não apagou em momento nenhum da luta - citei o caso do Bomba porque não lembro se ele estava barbudo ou não nessa luta.

Sim, ele não apagou, mas foi justamente quando foi nocauteado. E apagar, ali, era questão de tempo.